3月26日訊 今日T1戰(zhàn)隊(duì)發(fā)文回應(yīng)前上單選手Zeus轉(zhuǎn)會(huì)期爭(zhēng)議，稱自家CEO——Joe Marsh的過(guò)去發(fā)言不過(guò)是“判斷”而已。原文如下：針對(duì)The Play所說(shuō)的明確地跟T1傳達(dá)過(guò)公司并不會(huì)在Ze

3月26日訊 今日T1戰(zhàn)隊(duì)發(fā)文回應(yīng)前上單選手Zeus轉(zhuǎn)會(huì)期爭(zhēng)議，稱自家CEO——Joe Marsh的過(guò)去發(fā)言不過(guò)是“判斷”而已。原文如下：針對(duì)The Play所說(shuō)的明確地跟T1傳達(dá)過(guò)公司并不會(huì)在Zeus轉(zhuǎn)會(huì)上收取手續(xù)費(fèi)，T1表示完全不知道Zeus和經(jīng)紀(jì)公司的合同條約。關(guān)于Joe Marsh所說(shuō)的“經(jīng)紀(jì)公司忽視了隊(duì)伍歷史，選手培養(yǎng)，選手個(gè)人職業(yè)生涯規(guī)劃”，T1表示這個(gè)言論并不是消極的批判只是單純的評(píng)價(jià)而已，而且并不是特指ThePlay只是對(duì)于這種行業(yè)的慣例表示擔(dān)憂，Joe Marsh并沒(méi)有說(shuō)“只顧金錢(qián)利益”，只是把像ThePlay等公司作為事例，指出了行業(yè)存在的問(wèn)題，用“意見(jiàn)”這個(gè)詞更符合。關(guān)于ThePlay所說(shuō)的Zeus轉(zhuǎn)會(huì)確定之后和T1方面支持互相的決定結(jié)束了討論，但是在這之后Joe Marsh又發(fā)表AMA，和雙方的協(xié)議不同是很矛盾的舉動(dòng)，T1方面表示，考慮到Zeus選手的貢獻(xiàn)和小小年紀(jì)，本來(lái)是想要很快很安靜地結(jié)束掉事態(tài)的，但是FA的進(jìn)行過(guò)程比較特殊如果在沒(méi)有任何說(shuō)明的情況下發(fā)表會(huì)讓全世界的粉絲對(duì)選手表達(dá)懷疑和指責(zé)，作為很愛(ài)護(hù)選手的老東家，我們?yōu)榱俗屵x手盡可能不要受到指責(zé)和非難，覺(jué)得在AMA里對(duì)情況進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明是必要的。反而ThePlay在AMA之后為了守護(hù)自己的利益發(fā)表了追加立場(chǎng)文，在Joe Marsh并不是虛假的發(fā)言以及并不是更正對(duì)象的情況下要求更正，這個(gè)要求只會(huì)讓Zeus選手更加受傷，增加不必要的疑問(wèn)。ThePlay所指出的需要更正的部分大部分都只是“判斷”的程度，要求更正是限制表達(dá)自由。關(guān)于ThePlay所說(shuō)的T1的初次提案是讓人無(wú)法接受的條件，T1方面展示了與ThePlay溝通的截圖，并表示ThePlay使用了“削減”的表達(dá)這只是他們的主張并不是客觀確定的事實(shí)，我們并不同意也并不是客觀事實(shí)，雙方對(duì)于這個(gè)詞的使用有著很大的分歧因此應(yīng)該準(zhǔn)確說(shuō)明這一點(diǎn)或者避免使用這個(gè)表達(dá)，而且這個(gè)截圖只是和經(jīng)紀(jì)公司相關(guān)的對(duì)話，判斷為“削減”本身就是存在問(wèn)題的。ThePlay方面再次回應(yīng)：如果T1同意的話我們可以公開(kāi)所有協(xié)商內(nèi)容和過(guò)程。

相關(guān)閱讀：意見(jiàn)爭(zhēng)議方面